跨境权限

Fractus 的诉讼对象为小米总部及其在中国的其他办事处和小米荷兰子公司，还包括诸多销售小米产品的荷兰经销商，并申请涵盖荷兰、德国、西班牙及法国四国的跨境禁制令。

法官根据既定的案例法，认定其对荷兰实体（在本案中为小米的荷兰子公司及当地荷兰经销商）具有跨境管辖权（《布鲁塞尔I法规》第4条）。法官随后认定，其对小米的中国实体亦具有跨境管辖权（《荷兰民事诉讼法》第7条）。所有实体涉嫌直接侵害Fractus在上述国家（即荷兰、德国、西班牙及法国）的专利。经参考欧盟法院2012年7月12日对Honeywell v. Solvay一案的裁决，法官认定各案件之间存在相同的事实及法律情形，如果案件不一同审理，将导致各判决各自为营之风险。法官认为该案亦达到了在荷兰起诉各公司的要件。荷兰小米子公司是小米集团旗下的荷兰法定机构，而诸多分销商在合约上与小米有关联。尽管各实体在该供应链中各履其职，他们共同构成小米手机的同一供应链。最后，法官还基于同样的原因认定了其对奥地利某分销商的跨境管辖权（《布鲁赛尔I法规》第7、8条）。

紧迫性

法官进一步认定，由于案情紧迫，该案须通过初步救济令法律程序审理。原则上，如果侵权是持续性的，则认可案情的紧迫性。但是，如果原告行事不够迅速，则可能表明原告的利益不需要初步禁制令来保护。

2019年3月28日，小米举行了发布会，宣布其将进入比荷卢联盟市场。此后不久，小米在其网站上添加了荷兰相关网页。在此之前，虽然平行进口商确实在荷兰出售产品，但小米并不在荷兰市场上销售产品；其在2019年夏季后不久才出售其首批产品。Fractus行动迅速，在2019年9月下旬便对小米提起诉讼，这距其在发布会期间了解到有侵权危险还不到六个月。对其他司法管辖区与侵权相关的充分紧迫性问题，法官并未作出裁决。

利益权衡

为权衡利益起见，法官考虑到了Fractus的专利将在裁决后一个月届满，而小米的手机早已上市。法官认定，计算Fractus在该阶段的损害赔偿金是相对直接的，因其可以将小米的营业额作为依据。在不公平禁制令的情形下计算小米的损害赔偿金便复杂多了。这意味着法官认为如果情况不是这样的话，Fractus证明侵权的门槛似乎就要高多了。

由于法官初步评定小米手机并不属于Fractus与填充微型天线有关的专利保护范围，因此其最终并未签发禁制令。

评语

该裁决表明，荷兰法院在初步法律程序中，不仅有意审理针对荷兰被告的专利侵权索赔；且如有荷兰被告参与其中，其亦愿意审理针对外国被告、涉及同一专利在外国侵权的专利侵权索赔。这以欧盟法院在Honeywell v. Solvay一案中的裁决为依据，且亦符合荷兰法院的在先裁决。

作者Ruud van der Velden